一、给定材料
材料1
(334291)
2016年4月17日，北京市东城区富贵园一区内，一名骑三轮送货车的快递小哥，在派送过程中与一辆黑色京B牌照小轿车发生轻微碰撞。没想到，小轿车驾驶员（中年男子）下车后不由分说，连抽快递小哥耳光，并破口大骂。快递员已被吓得不敢吭声，而周围人几次拉开中年男子，但其又几次上前继续扇耳光。
2019年6月21日下午两点多，在汉中市将坛路上，一名20岁快递小哥转着圈儿地打砸一辆奥迪越野车，直到把前后风挡玻璃全部砸坏。据悉因为快递车挡住了奥迪车去路，车主爆了一句粗口，快递小哥听到后情绪失控，当街怒砸奥迪车。警方已介入，正在调查。
材料2
(334292)
关于更换太阳能路灯型号的报告请示
区农委：
2019年3月区里分配给我镇230盏太阳能路灯，现我镇拟将其中的20盏安装于化安路安新路段，但由于此次的太阳能路灯为村内路灯，与化安路的太阳能公路灯规格不一致。为达到规范美观的路灯架设效果，特申请将此20盏路灯更换放与原化安路相同规格的路灯（化安路路灯规格高于村内路灯规格，具体见附件），同时请求拨付路灯变更所产生高于投标价格的费用12万元。
报告当否，请批示。
XX镇人民政府
材料3
(334293)
虽然对科研、学术行为不诚信目前还没有统一定义，但是，基本看法还是比较一致的，那就是各种违反科研准则的行为，如造假、剽窃、骗取科研资源等。应当说，对这些方面的科研、学术不诚信行为，无论是业界还是舆论，都已形成共识，科研不端也已成为了过街老鼠。问题在于，在利益驱动下，科研、学术不诚信已不仅仅表现为赤裸裸的造假、剽窃等，而且正在以新的方式、新的面目出现，形成科研、学术领域的“灰色地带”，影响科研、学术行为的规范。
据国家自然科学基金委监督委员会相关人员介绍，该机构在调查一批海外出版集团的撤稿事件时，发现了一些专门从事论文交易、润色等的中介机构。其中，从事论文润色的中介机构，所提供的数据、资料等都是真实的，内容也都属于原创，没有涉及抄袭、剽窃、造假等内容，只是润色的水平尚未达到发表要求。因此，按照目前的法律法规，似乎还找不到处罚的依据，成为了科研、学术诚信的“灰色地带”。
但是，不管这些方式和手段是否涉及违法，有一点可以肯定，那就是这些行为都是这都是科研、学术不诚信的表现。科研、学术不诚信带来的影响，也决不只是几篇论文、几名作者的问题，而是科研态度、学术环境问题，是科研、学术土壤中还存在行为不端、诚信度不高的现象。如果不对这样的行为实行“零容忍”，将影响我国科研能力的增强，学术水平的提高，会让更多人、特别是年轻人养成“不劳而获”的习惯，让科研和学术市场难以确立价值意识、诚信意识、创新意识、创造意识。
不仅如此，如果任凭中介机构左右科研市场、学术市场，制造真假难辨、虚实不清、好坏不分的气氛，让“滥竽”们有生存空间与土壤，那么，对那些真正致力于科学技术研究、技术创新、技术创造的人，就会形成极为不利的冲击，使他们无法耐心、安心地从事科学技术研究，从而使整个科学技术界出现浮躁现象。
我们并不否认，在科研和学术界的共同监督与打击下，科研、学术的氛围已经有了较大的改善，科研、学术的环境也在发生着积极改变。特别是明目张胆造假、剽窃等方面的问题正在逐年减少。但是，由于不断有新的情况、新的问题、新的表现形式出现，因此，科研、学术不诚信的问题仍然不同程度地存在，仍在影响着科研、学术的环境，影响着科学技术界的形象。特别是通过中介机构“润色”这一新问题的出现，更让很多年轻人缺少了精益求精的思想，缺少了刻苦钻研的精神。而这，恰恰是从事科学技术研究最重要的素质之一。一方面，中介机构根本没有能力帮助科研人员完成科研和学术项目的“最后一公里”，即便勉强完成，也质量不高；另一方面，如果科研和学术的“最后一公里”要靠中介去完成，那从事科研和学术研究的人，就失去了存在的价值。就算天赋过人，也会倒在起点上，不可能成为真正的科研和学术研究者，更不可能拿出能够体现能力和水平的科研、学术成果来。
材料4
(334294)
2019年2月教育部回应“翟天临涉嫌学术不端事件”称，教育部对此高度重视，第一时间要求有关方面迅速进行核查。2月16日下午，北京大学发布关于招募翟天临为博士后的调查说明：确认翟天临存在学术不端行为，同意翟天临退站，责成光华管理学院作出深刻检查。2019年2月19日，北京电影学院发布关于“翟天临涉嫌学术不端”等问题的调查进展情况说明，宣布撤销翟天临博士学位，取消陈浥博导资格。
抛开是非之争不说，学生诚信一旦染上瑕疵，校方的惩戒手段并不少，出手从来可谓雷霆，当然，这也算得上是国际惯例。比如美国留学生综合教育机构厚仁教育在波士顿发布《2015留美中国学生现状白皮书》，首次专门就遭开除的学生群体做出分析。数据显示，八成学生因学术表现差或学术操守向题被开除。
高校诚信建设，从人数上说，学生当然是主体，但从影响和症结来看，“身正为范”的教育教学工作者，才是问题的关键。当然，针对近年来暴露出的高校教师师德问题，教育部早在2009年就曾下发《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》；2014年，首次划出对高校教师具有警示教育意义的禁行“红线”，以“红七条”约束师德、订规立矩。不过，在不少高校，对教师学术不端行为等，处理起来往往“师生有别”。对学生，苛刻威严，对教师，失之绵柔。局限于道德谴责或自查自纠，似乎成为处理教师学术不端的常态。再不济，挪个位置了事。
对于象牙塔中的高校师生来说，学术失信是高校诚信危机之本；而对于纾解诚信危机的路径来看，摒弃差别待遇而力求“师生同责”，这应该是并驾齐驱的制度之路。失信学生固然要惩戒，失信校长及老师如何自处，总不能仰仗不靠谱的慎独指数。
材料5
(334295)
中国政法大学校长黄进将学术不端的诱因归纳为学术道德教育缺失、监管惩处不力、学术评价失当等。有学者则把学术评价体系中的缺陷作为学术不端的主要诱因。在具体评价工作中重数量不重质量，重名望不重实绩，重论文不重水平，重短期成果不重长远积累，都与学术不端的产生具有因果联系。但是，如何改进评价体系、如何使之趋于完善、科学，学者们似乎还拿不出什么好的办法。这里，一味指责、忽视建设显然不可取。为此，有学者建议，应将学术不端上升到法律层面解决，对科研诚信立法，做到对学术不端行为的举报、调查、监督、惩处有章可循、有法可依。前提是“学术立法”。
黄进提出，制度设计虽然关键，但最关键的还是执行。“很多复杂原因交织在一起，造成学术不端的惩治一直难以落到实处，大部分不了了之，当事人也不引以为戒。此次‘撤奖’事件的强硬态度将学术不端惩治真正落到实处，不仅是对自然科学界的警示，也是对哲学社会科学界的警告，甚至会对我国经济社会建设各个领域产生深远影响。”
“根本的问题最终在于人。”年近八旬的清史专家、中国社会科学院荣誉学部委员何龄修在接受采访时表达了他的看法，“走捷径可以得到最大利益，这是学术不端者的出发点，但本质上是某些学者的道德底线越来越低。”
爱因斯坦将学术研究者分为三类，一类是为学术而学术者，这是学术界的向往；一类是功利主义者，将学术研究作为实现某种目的的工具；第三类是智力游戏者。功利主义者将学术研究作为饭碗和跳板，有些人甚至将学术成果当做向政界、商界华丽转身的“晚礼服”。钟书华认为，为功利目的，学术不端者不惜一再降低道德底线，最终走上剽窃、抄袭的道路。哲学社会科学本身就是传承文明文化的科学，这决定了哲学社会科学工作者自身要有更高要求。
二、回答问题
【试题一】
你如何评价以上社会现象？管理部门如何作为改善这一现状？（20分）
【试题二】
请指出上述文件中的不当之处，并逐一改正。（10分）
【试题三】
请结合材料，自选角度，自拟题目，以“诚信”为主题写一篇议论文。
要求：中心明确，内容充实，论述深刻，不少于800字。
,